Le politiche di lockdown attuate durante la “pandemia” di Covid sono state disastrose. Queste politiche avrebbero dovuto essere esaminate per valutarne l'efficacia. Eppure, si è mostrato scarso interesse nel farlo.
Di seguito, Ian Miller mette in evidenza uno studio che confronta l'approccio permissivo della Svezia con quello più intransigente adottato da altri governi europei.
«Si tratta di una netta smentita del modello di lockdown», scrive. «Ed è proprio per questo che l'esempio della Svezia viene deliberatamente ignorato oggi».
Non perdiamo il contatto... Il vostro governo e le grandi aziende tecnologiche stanno attivamente cercando di censurare le informazioni pubblicate da The Exposé per i propri scopi. Iscrivetevi subito alla nostra newsletter per ricevere le ultime notizie senza censure direttamente nella vostra casella di posta elettronica...
Il disastro del lockdown non deve essere perdonato: un vasto studio europeo dà ragione alla risposta di buon senso della Svezia alla pandemia.
Di Ian Miller , pubblicato dal Brownstone Institute
Ci stiamo rapidamente avvicinando al sesto anniversario di "15 giorni per rallentare la diffusione".
Quella politica deve essere stata una delle più disastrose della storia mondiale, creata da "esperti" che hanno preso tutti i documenti di pianificazione pre-pandemia consolidati e li hanno gettati dalla finestra alla prima occasione.
Si trattava di una politica basata su rapporti inesatti provenienti dalla Cina, i quali affermavano che i loro lockdown avevano debellato efficacemente la trasmissione del COVID-19 nel giro di pochi giorni.
Si trattava di una politica che ignorava solide ricerche – condotte da epidemiologi affermati come il dottor Jay Bhattacharya – le quali avevano dimostrato che il coronavirus si era già diffuso molto più ampiamente di quanto si pensasse in precedenza.
Bisogna sempre ricordare che i lockdown e i relativi obblighi di indossare la mascherina , i passaporti vaccinali e la chiusura delle scuole sono proseguiti in alcuni luoghi per diversi anni. Le ripercussioni di queste politiche disastrose saranno letteralmente infinite. Non è un'esagerazione affermare che i lockdown, le nostre politiche e le nostre risposte hanno letteralmente cambiato il corso della storia mondiale.
Si potrebbe pensare che ci sarebbe sicuramente uno sforzo concertato per capire se tali politiche fossero efficaci o meno. Se affrontare i virus respiratori con repressioni autoritarie nei confronti di aziende e scuole fosse necessario per salvare vite umane.
Eppure, sei anni dopo, purtroppo c'è ben poco interesse nell'esaminare queste questioni. E quando comprenderete i dati provenienti dalla Svezia, capirete esattamente il perché.
Uno studio sull'approccio svedese al Covid dimostra che i lockdown non hanno funzionato.
Uno studio pubblicato su PubMed ha esaminato l'approccio svedese alle politiche anti-Covid, confrontandolo con quello di altri Paesi europei, principalmente perché la Svezia non ha fatto ricorso ai lockdown in risposta alla pandemia, ma ha invece utilizzato "raccomandazioni di mitigazione volontarie e sostenibili", afferma lo studio.
Nonostante la "maggioranza degli svedesi" appoggiasse tali politiche, "questo approccio ha incontrato critiche rapide e continue".
Queste critiche provenivano principalmente da personalità del mondo della sanità pubblica come, sorpresa delle sorprese, il dottor Anthony Fauci, che ha criticato ripetutamente la Svezia per essere andata controcorrente.
«Ci avete paragonato alla Svezia, e ci sono molte differenze», ha affermato durante un'audizione della Commissione del Senato nel settembre 2020. «Ma confrontate il tasso di mortalità della Svezia con quello di altri paesi scandinavi simili. È peggiore. Quindi, non credo sia appropriato paragonare la Svezia a noi».
"Se guardiamo alla Svezia, si trovano in difficoltà", ha affermato Fauci a Good Morning America alla fine del 2020. "Stanno iniziando a rendersi conto che il loro tasso di mortalità è molto più alto rispetto ai paesi limitrofi come Norvegia, Danimarca e Finlandia... Stanno iniziando a capire che devono ripensare ad alcune delle cose che hanno fatto".
Naturalmente, questo non era vero. Non hanno "ripensato" la loro strategia di raccomandazioni blande sui lockdown. E paragonare la Svezia esclusivamente ai paesi vicini è un assurdo depistaggio a cui nessun altro paese è stato sottoposto. Ma Fauci, evidentemente mai stato un esempio di onestà o integrità intellettuale, rappresentava molti esperti di sanità pubblica ansiosi di vedere la Svezia fallire.
Eppure, come dimostra questa ricerca, la realtà era esattamente l'opposto.
Lo studio spiega che la Svezia è stata criticata per "non aver imposto per legge l'uso delle mascherine negli spazi pubblici", nonché per aver mantenuto le scuole aperte ed essere stata "troppo permissiva" nelle sue politiche. Tutte cose che ci era stato detto essere necessarie per fermare il Covid e salvare vite umane. I ricercatori hanno verificato queste affermazioni utilizzando i dati sulla mortalità in eccesso e gli indici di severità per confrontare la Svezia con il resto d'Europa, non solo con i paesi vicini.
Hanno scelto la mortalità in eccesso perché, a differenza delle misurazioni specifiche per il Covid, è meno soggetta a distorsioni, differenze nei test e nel conteggio, e definizioni individuali degli esiti causati dal Covid. Tiene inoltre conto dei decessi che "potrebbero potenzialmente essere indirettamente attribuiti agli effetti negativi delle rigide misure di lockdown e alla pressione generale sui sistemi sanitari, che ha portato a una riduzione dell'accesso all'assistenza sanitaria per altre malattie, tra gli altri fattori".
È emerso che, dal punto di vista scientifico, la Svezia ha ottenuto risultati di gran lunga superiori a quelli del resto d'Europa tra il 2020 e il 2022, con esiti straordinariamente simili a quelli degli altri paesi nordici.
“Tra 42 paesi europei, l’eccesso cumulativo di mortalità per tutte le cause da gennaio 2020 a dicembre 2022 è variato da 46 (Lussemburgo) a 1,080 (Bulgaria) decessi ogni 100,000 abitanti, con una mediana di 351/100,000”, scrivono. “In Svezia, il tasso di mortalità in eccesso di 158/100,000 è stato tra i più bassi, classificandosi al 37° posto su 42 paesi, e non molto diverso da quello degli altri paesi nordici: Norvegia (129), Danimarca (97) e Finlandia (228).”
Björkman A, Gisslén M, Gullberg M, Ludvigsson J. L'approccio svedese al COVID-19: un dialogo scientifico sulle politiche di mitigazione.. Front Public Health. 20 luglio 2023;11:1206732. doi: 10.3389/fpubh.2023.1206732. PMID: 37546333; PMCID: PMC10399217.
Perché dunque la Svezia ha registrato risultati inferiori alle aspettative nel 2020 rispetto ai paesi vicini? Probabilmente, come spiega lo studio, a causa di "una riduzione della mortalità dovuta alla bassa mortalità per tutte le cause nel 2019", nonché di "strutture di assistenza agli anziani mal organizzate".
Cosa significa? In sostanza, nel 2019 in Svezia si sono registrati molti meno decessi per tutte le cause, il che significa che nel 2020 c'erano più persone estremamente anziane in vita, suscettibili a gravi conseguenze da COVID-19. Questo si riflette nell'enorme differenza di età tra i decessi associati al COVID-19. In Svezia, "circa il 40% dei decessi associati al COVID-19 si è verificato tra i pazienti delle case di cura", afferma lo studio, "e il 67% di tutti i decessi per COVID-19 si è verificato tra individui di età superiore agli 80 anni, pari al 10% di tutti i decessi in quella fascia d'età".
Per le fasce d'età più giovani, il COVID-19 non ha rappresentato un problema significativo. "I decessi per COVID-19 al di sotto dei 50 anni hanno rappresentato solo l'1.2% di tutti i decessi per COVID-19, inclusi 21 individui di età inferiore ai 20 anni, per lo più con patologie pregresse, pari all'1% di tutti i decessi in quella fascia d'età."
Di fatto, il Covid ha colpito duramente le persone estremamente anziane, mentre quelle sotto i 50 anni, nonostante l'assenza di obbligo di mascherina e di lockdown, hanno subito un impatto molto limitato.
La mancanza di lockdown in Svezia ha portato a risultati migliori.
Altrettanto importante, hanno esaminato l'"indice di severità" dei paesi europei, per poi creare una tabella di dati che confrontava tale severità con la mortalità in eccesso nel periodo 2020-2022. In sostanza, quanto erano rigide le politiche di un paese e quanto ciò ha influito sulla riduzione della mortalità in eccesso?
A quanto pare, esiste una risposta definitiva e inequivocabile, che questo grafico illustra perfettamente. I paesi sono rappresentati in base al loro indice di severità, sull'asse x, e alla mortalità in eccesso, sull'asse y. La linea mostra l'andamento dei tassi di mortalità e non esiste praticamente alcuna correlazione tra la severità delle politiche e la prevenzione della mortalità in eccesso.
Il coefficiente di determinazione R-quadro, che rappresenta di fatto la relazione tra l'indice di severità e la mortalità in eccesso, è pari a soli 0.14. Più il valore si avvicina a 1, maggiore è la correlazione tra severità e risultati. Questo valore è 0.14.
Paesi come l'Italia e la Spagna sono stati tra i più rigidi in termini di lockdown e restrizioni, eppure si sono classificati ai primi posti per tasso di mortalità in eccesso. Il Regno Unito, il Portogallo, i Paesi Bassi e altri sono stati significativamente più severi e hanno anche registrato risultati palesemente peggiori. La Danimarca è stata il secondo Paese meno rigido e ha ottenuto i risultati migliori, almeno in questa analisi.
Cosa ci dice tutto questo? Beh, in parole semplici, Fauci si sbagliava. La Svezia non ha avuto risultati inferiori rispetto ai paesi vicini. Ha fatto molto meglio del resto d'Europa e, naturalmente, degli Stati Uniti. I lockdown e le restrizioni non erano in alcun modo correlati alla riduzione della mortalità in eccesso. Non hanno mai imposto l'obbligo di indossare le mascherine, una delle sue principali raccomandazioni politiche, e hanno ottenuto risultati migliori di altri paesi come la Germania, che ha imposto l'obbligo di indossare mascherine di livello N95 per mesi e mesi.
Si tratta di una netta bocciatura del modello di lockdown. Ed è proprio per questo che l'esempio della Svezia viene deliberatamente ignorato oggi. Perché comprendere i risultati reali di queste politiche storicamente fallimentari richiede umiltà, responsabilità e onestà, qualità che molti operatori della sanità pubblica sono davvero incapaci di possedere.
L'autore
Ian Miller è l'autore di " Unmasked: The Global Failure of covid Mask Mandates ". Il suo lavoro è stato presentato in trasmissioni televisive nazionali, testate giornalistiche nazionali e internazionali ed è citato in numerosi libri di successo sulla pandemia. Gestisce una pagina su Substack intitolata " Unmasked ".
The Expose ha urgente bisogno del tuo aiuto...
Puoi aiutarci a mantenere alta l'attenzione sul giornalismo onesto, affidabile, efficace e veritiero di The Expose?
Il tuo governo e le organizzazioni Big Tech
prova a mettere a tacere e a chiudere The Expose.
Quindi abbiamo bisogno del tuo aiuto per garantire
possiamo continuare a portarti il
fatti che la corrente principale si rifiuta di ammettere.
Il governo non ci finanzia
pubblicare bugie e propaganda sui loro
per conto dei media tradizionali.
Invece, contiamo esclusivamente sul vostro supporto. Quindi
per favore supportateci nei nostri sforzi per portare
il tuo giornalismo investigativo onesto, affidabile
oggi. È sicuro, veloce e facile.
Scegli qui sotto il metodo che preferisci per dimostrare il tuo supporto.
Categorie: Ultime notizie , Notizie dal mondo
Non sono un bravo cittadino del mondo, ho sfidato i loro obblighi di indossare la mascherina e i loro lockdown. Ora, per tutti i bravi cittadini del mondo, il Covid è stato il banco di prova per vedere quanto bene i cittadini si sarebbero conformati alle loro richieste, e circa il 90% della popolazione mondiale ha superato il test dei governi, quindi, la prossima pandemia porterà a un altro lockdown e tutti i bravi cittadini si conformeranno agli ordini dei governi per spopolare la razza umana con armi biologiche chiamate vaccini.
Ciao Isabella,
Non avrei potuto dirlo meglio, complimenti.
Essendo stato ricoverato in ospedale in quel periodo, a un certo punto mi sono trovato a discutere con cinque medici e specialisti.
Continuavo a chiedere dove fosse finita l'influenza?
Ho rifiutato il test PCR e, successivamente, durante una visita di controllo, mi è stato negato l'accesso allo stesso ospedale perché ho rifiutato di nuovo.
Si è arrivati al punto in cui le infermiere mi chiedevano consiglio.
Anche io ero nella stessa situazione, ho 85 anni e sono nel Regno Unito. Per i primi 3 mesi, da gennaio 2020, io e mia moglie ci siamo fatti fare la spesa da amici. In quel periodo ho anche fatto le mie ricerche. Dopo quei primi 3 mesi, abbiamo vissuto normalmente, SENZA distanziamento sociale, SENZA mascherine. Infatti, siamo entrambi negativi al vaccino. Ora, la ragione della maggior parte dei decessi per Covid nel Regno Unito non era dovuta al Covid in sé, ma alla mancanza di trattamenti precoci disponibili o consentiti. Questo non significa che non ci fossero trattamenti validi, tutt'altro. Io e mia moglie abbiamo entrambi usato idrossiclorochina con zinco e l'antibiotico doxiciclina (il Servizio Sanitario Nazionale afferma che la doxiciclina non cura le infezioni virali), NO, è stata usata come profilassi per prevenire la polmonite batterica. Entrambi abbiamo avuto sintomi simil-influenzali all'inizio di gennaio 2020. Mia moglie è stata costretta a letto il secondo giorno con una temperatura di 102°C. Non abbiamo aspettato i test, l'abbiamo curata immediatamente. 24 ore dopo tutti i sintomi erano scomparsi e la sua temperatura era tornata normale. Il Covid non è stato peggiore di una brutta influenza stagionale; la mancanza di un trattamento tempestivo ha ucciso la maggior parte di coloro che hanno rispettato le indicazioni. Il Servizio Sanitario Nazionale (NHS) non ha consentito alcuna forma di trattamento precoce, in particolare l'idrossiclorochina, e già nel 2017, nella sua guida al trattamento della MERS, cercava di screditare l'efficacia della clorochina contro l'influenza. L'unico studio mai condotto su un animale per testare l'effetto della clorochina contro un ceppo influenzale letale ha mostrato una sopravvivenza terapeutica del 70%, ma anche una sopravvivenza profilattica pari a zero. L'NHS ha affermato che la clorochina non era affidabile nei modelli animali. http://web.archive.org/web/20220127021837/https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/638628/mers_cov_guidance_for_clinicians.pdf.
Vai a pagina 16. L'unico studio MAI condotto per testare la clorochina contro un ceppo letale di influenza risale al 2012. Citazione del NHS: "Inibitore in vitro di diversi virus, tra cui l'influenza. rif. D1,2. Nessuna attività costante in modelli animali dell'influenza D2,3 and risultati negativi in uno studio clinico randomizzato sull'influenza stagionale profilassi D4".. ?
Mele e arance, NESSUNA attività costante per 2 tipi di trattamento, ma il trattamento antivirale per l'influenza più utilizzato AL MONDO È TERAPEUTICO e non PROFILATTICO E HA VISTO UN TASSO DI SOPRAVVIVENZA DEL 70%
3. Yan Y, Zou Z, Sun Y, et al. Il farmaco antimalarico clorochina è altamente efficace nel trattamento della malaria aviaria
Infezione da virus influenzale A H5N1 in un modello animale. Cell Res 2013; 23(2):300–302. 70% DI SOPRAVVIVENZA.
Scarica il PDF da:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3567830/pdf/cr2012165a.pdf
È ora di alzarsi e combattere. Noi anziani ricordiamo molto bene il XX secolo, e non ha nulla a che vedere con il XXI secolo. Posso fare a meno di tutto questo cosiddetto progresso.
Il Covid non è e non è un'infezione virale, non solo perché non ci sono virus, ma perché i sintomi corrispondevano al 100% a quelli di un'esposizione acuta alle radiazioni. Se pensate di poter essere esposti solo a radiazioni ionizzanti, vi sbagliate.
Ecco perché per alcuni il tempo di recupero è stato così lento, il cosiddetto "long covid": il corpo ha impiegato molto tempo per riparare i danni agli organi.
Permettetemi di citare un breve estratto da un documento sulla schermatura elettromagnetica, perché riassume bene gli effetti; notate anche la parte relativa all'OMS!
'Che cos'è la radiazione elettromagnetica?'
Le radiazioni elettromagnetiche sono "radiazioni non ionizzanti", tra cui microonde e campi elettromagnetici (CEM). Qualsiasi tipo di apparecchio elettrico produce radiazioni non ionizzanti, inclusi telefoni cellulari, computer, televisori, cavi e ultrasuoni.
L'influenza delle radiazioni elettromagnetiche sulla salute umana:
radiazione di onde elettromagnetiche è stata elencato dall'OMS come quarta fonte di inquinamento ambientale dopo l'acqua, l'atmosfera e il rumore. È diventato un "killer" invisibile che danneggia la salute umana. Le radiazioni elettromagnetiche possono generare molto radicali liberiLe radiazioni interferiscono con la comunicazione tra le cellule, ostacolano la produzione di ormoni e il loro rilascio (come la melatonina). Causano cancro, leucemia, malattie cardiovascolari e cerebrovascolari, aborti spontanei, disturbi mestruali, declino della libido, insonnia e disturbi neurologici. Le persone che lavorano, studiano e vivono in un ambiente con un'elevata concentrazione di radiazioni sono soggette a insonnia, sogni vividi, perdita di memoria, debolezza fisica e basse difese immunitarie. Il tasso di crescita delle cellule tumorali è 24 volte più veloce di quello delle persone sane.
Oltre alla protezione offerta dalla schermatura e all'eliminazione di quanti più dispositivi wireless possibile – si noti la parte relativa ai RADICALI LIBERI – l'antidoto ai radicali liberi è l' antiossidante, ovvero donatori di elettroni, ionizzatori, vitamina C in una forma buona e ad alto dosaggio e così via.
Era ovvio fin dall'inizio che NESSUNO PUÒ CREARE UN VACCINO IN 3 o 4 MESI E IL NUOVO VACCINO PER L'EBOLA È UNA SCHIFEZZA! FAUCI HA SCOPERTO CHE L'IVERMECTIN ERA IL FARMACO DA USARE CON SUCCESSO DOPO AVER USATO IL RIMDESIVIR CHE HA UCCISO I PAZIENTI QUINDI!!! C'è una lunga lista di malfattori in tutta questa storia, dall'inizio alla fine del ?covid e delle sue conseguenze, dato che abbiamo un ALOCAUSTO DI DIFETTI E LO SARÀ ANCORA PERCHÉ TUTTI COLORO CHE HANNO PRESO LA FIALA AVRANNO PERSO COMPLETAMENTE L'EFFICACIA.
DEL LORO SISTEMA IMMUNITARIO!
Non hai un sistema immunitario, è stato inventato solo per la teoria dei germi, che è falsa. Hai un terreno, la tua salute dipende dalle condizioni del tuo terreno (il corpo).
A mio parere, affidarsi a uno dei loro farmaci è un errore. L'ivermectina è stata più volte smentita da molti, che ne hanno dimostrato la causa di infertilità. Ciò significa che, anche se si opponesse ai vaccini, si rischierebbe comunque di subire danni con trattamenti come l'ivermectina, un sovradosaggio di vitamina D o l'utilizzo del blu di metilene, una sostanza che uccide le cellule.
In realtà, ciò che accadde fu che vennero iniettati loro molti atomi tossici e ossido di grafene, che potenzia gli effetti dannosi delle radiazioni.
Per la confutazione della teoria dei germi, leggete dell'esistenza dei microzimi, i più piccoli elementi viventi organizzati. Leggete Bechamp. Guardate le registrazioni del somatoscopio di Gaston Naessens, dove potete vederli in azione; ne trovate ancora alcuni su YouTube.
Vorrei ricordare a coloro che aspirano a essere il popolo del Libro che Romani 13:1 e 1 Pietro 2:13 hanno lo stesso peso di ispirazione di Giovanni 3:16.
Penso che facesse parte dell'Agenda 21, e ho sentito parlare anche dell'Agenda 30 in fase di elaborazione, che potrebbe provenire dai globalisti che cercano di seminare il caos nel mondo perché i musulmani sono stati esentati dai vaccini.
Condividere e governare, è così?
No, non lo erano. Erano solo un po' meno sollecitati, ma comunque, se ben ricordi, la Regina stessa li incoraggiò ad andare a vaccinarsi all'epoca.
Il "gruppo" con il più alto livello di resistenza era composto da europei dell'Est e del Centro Europa e da russi. Questo perché, avendo avuto esperienze con regimi socialisti e comunisti, conoscevano la regola d'oro: non ci si può mai fidare del proprio governo.
Ciao James, a quanto ho capito, Agenda 21 (pubblicata nel 1992) è la panoramica generale del programma per il XXI secolo, ovvero il piano centenario che copre il periodo dal 2000 al 2099.
Quindi, sulla base dell'Agenda 21, esiste un piano più dettagliato per ogni decennio del secolo.
L'Agenda 2030, pubblicata nel 2015 e attualmente in fase di attuazione, copre il periodo 2020-2029; l'Agenda 2040 il periodo 2030-2039; l'Agenda 2050 il periodo 2040-2049 e così via, fino all'ultima, l'Agenda 2100, che copre il decennio 2090-2099. L'Agenda 2030 rappresenta quindi un programma più dettagliato per questo decennio, ma fa parte dell'Agenda 21 nel suo complesso.