Flock Safety gestisce circa 120,000 lettori automatici di targhe ("ALPR"), noti anche come sistemi di riconoscimento automatico delle targhe ("ANPR"), in 49 stati degli Stati Uniti. La sua rete di telecamere comprende contratti con oltre 7,000 organizzazioni , tra cui oltre 5,000 agenzie di polizia.
Le telecamere di sorveglianza promettono di facilitare il lavoro delle forze dell'ordine, vanificando il Quarto Emendamento e creando un database permanente, consultabile senza mandato, di tutti i luoghi visitati dagli americani, spiega Tanner Turnpaugh.
Non perdiamo il contatto... Il vostro governo e le grandi aziende tecnologiche stanno attivamente cercando di censurare le informazioni pubblicate da The Exposé per i propri scopi. Iscrivetevi subito alla nostra newsletter per ricevere le ultime notizie senza censure direttamente nella vostra casella di posta elettronica...
Telecamere di sorveglianza contro la libertà: benvenuti nel Panopticon senza mandato.
Di Tanner Turnpaugh , pubblicato dal Daily Economy il 13 agosto 2926
Lo scorso fine settimana ho guidato dal Massachusetts a Washington, DC. Lungo quei 450 chilometri, la mia targa è stata quasi certamente fotografata, registrata con data e ora e inserita in un database privato forse dieci, o addirittura cento volte. Onestamente non saprei dire quante volte l'ho incrociata, ed è proprio questo il problema.
Flock Safety, la società (nominalmente privata) che gestisce la maggior parte delle telecamere, opera in oltre 2,000 città . Non era necessario alcun mandato, nessun sospetto e nessun preavviso per registrare il mio viaggio. Non ho fatto nulla di male. Sono stato tracciato comunque.
Non si tratta di un autovelox o di una telecamera per il controllo dei semafori. Quando Atlantic City ha esteso la sua rete di lettori di targhe , il dipartimento ha installato telecamere fisse a ogni ingresso e uscita della città, in modo che ogni veicolo in entrata o in uscita venga scansionato. Parcheggi, autostrade e incroci sono diventati di fatto posti di blocco della polizia. Collegate in rete a migliaia di città , queste singole istantanee cessano di essere eventi isolati. Diventano una registrazione della tua vita, una " mappa stradale letterale e intima della vita privata ": dove lavori, dove fai acquisti, da quale medico vai; se partecipi a una funzione religiosa , a una protesta o a un poligono di tiro . Come ha affermato un intervistato nella ricerca, la sorveglianza di massa "non è semplicemente un modo più efficiente per la polizia di fare ciò che ha sempre fatto. È un nuovo potere di polizia".
Le telecamere aiutano davvero a risolvere i crimini? A volte sì. Ma le prove a sostegno di questa tesi sono molto meno convincenti di quanto si pensi. Lo stesso progetto di espansione ad Atlantic City, uno dei pochi studi rigorosi di cui disponiamo, ha dimostrato che la copertura capillare degli ingressi della città non ha ridotto i crimini violenti. Si sono registrate alcune diminuzioni nelle sparatorie e nei furti d'auto, ma la tecnologia è rimasta perlopiù circoscritta a poche unità investigative.
Una revisione del 2025, condotta da alcuni dei più importanti esperti di polizia basata sull'evidenza, ha concluso che, dopo decenni di ricerca, non siamo ancora in grado di stabilire se i lettori di targhe siano effettivamente convenienti, poiché l'effetto dipende interamente da come un dipartimento li implementa. Di conseguenza, i contribuenti sono costretti dai consigli comunali a pagare un abbonamento ricorrente per un sistema i cui benefici non sono dimostrati, ma le cui violazioni sono costanti.
Normalmente, la responsabilità impone un vincolo alla sorveglianza . Le aziende private che abusano dei nostri dati perdono la nostra fiducia e il nostro sostegno ; possono essere citate in giudizio e multate . La raccolta di dati da parte del governo è regolamentata dalla Costituzione: mandati, tribunali, elezioni. Flock è un sistema ibrido che elude entrambi i controlli, ed è proprio questo che lo rende pericoloso. Le persone sorvegliate non sono i clienti. Gli automobilisti non possono rifiutarsi di essere scansionati e sono il dipartimento di polizia o il consiglio comunale a decidere se saranno considerati utenti. Inoltre, non vi è alcun vincolo costituzionale perché la raccolta dati è effettuata da un'azienda privata, quindi il governo ottiene i dati senza che il Quarto Emendamento possa limitarne l'utilizzo. Gli studiosi di diritto hanno un termine per definire il modo in cui il governo aggira l'obbligo del mandato: riciclaggio di dati.
Non esiste alcuna regolamentazione pronta a colmare il vuoto . L'adozione di questa tecnologia ha superato di gran lunga le normative. I ricercatori che hanno intervistato i vertici delle forze dell'ordine e i rappresentanti di Flock non hanno riscontrato alcuna standardizzazione, nessun audit indipendente e politiche elaborate molto tempo dopo che le telecamere avevano già iniziato a tracciare i cittadini. Le stesse agenzie ammettono di basarsi sulle "migliori pratiche" perché non esiste una legge specifica. Una causa intentata dall'ACLU ha rivelato che l'Immigration and Customs Enforcement ("ICE") utilizzava un database privato di targhe automobilistiche contenente miliardi di scansioni per individuare persone da deportare, dopo che un progetto simile del Dipartimento per la Sicurezza Interna era stato bloccato in quanto chiaramente incostituzionale.
La polizia si affretta ad affermare che le telecamere Flock facilitano le indagini e alcuni cittadini dichiarano di non avere nulla da nascondere e di non aver fatto nulla di male, ma la definizione di "male" può cambiare. Oggi la libertà non consiste solo nell'essere lasciati in pace. Vivere sotto il potere arbitrario di qualcuno di tracciarti a suo piacimento è di per sé un danno, ancor prima che tale potere venga abusato (cosa che accade inevitabilmente , ovunque e ogni giorno ). Il panopticon di Jeremy Bentham , progettato per i detenuti, è ora puntato su tutti. Le persone che sanno di essere osservate iniziano a controllarsi da sole; rinunciano alla propria autonomia. Ci pensano due volte prima di andare in un negozio di armi, in una clinica, a una protesta, in una moschea. La sorveglianza stessa è un colpo alla libertà.
Il dibattito costituzionale continua. I tribunali hanno finora stabilito che una targa esposta in pubblico non garantisce una ragionevole aspettativa di privacy e che, se un agente la vede una sola volta, va bene. Ma questa logica è stata concepita per un mondo precedente alla rete nazionale di sorveglianza di massa e alla registrazione infinita e pressoché gratuita dei dati. Una registrazione permanente e consultabile di ogni spostamento effettuato rappresenta una differenza di natura, non di grado. La Corte Suprema ha già riconosciuto nel caso Carpenter che tracciare tutti gli spostamenti di una persona costituisce una perquisizione e generalmente richiede un mandato specifico. Nel caso Chatrie , la Corte Suprema ha recentemente stabilito che l'accesso alla cronologia delle posizioni dei telefoni cellulari è una perquisizione. Una rete di telecamere in grado di raccogliere e ricostruire la posizione geografica di ogni conducente, senza ragionevole sospetto o probabile causa, viola la ragionevole aspettativa di privacy degli individui ai sensi del Quarto Emendamento . La raccolta di dati di massa non costituisce un'eccezione alla regola. È una violazione diretta.
Ogni interrogazione del database di Flock dovrebbe richiedere un mandato giudiziario. Le verifiche contabili indipendenti dovrebbero essere una condizione di qualsiasi contratto e i contratti che non soddisfano tali termini dovrebbero essere annullati. Una società libera può convivere con alcuni crimini irrisolti. Non può convivere con un registro permanente, non verificabile e consultabile di attività private e costituzionalmente protette.
Immagine in evidenza: Negli Stati Uniti, numerose persone hanno protestato contro le telecamere Flock, affermando che questa tecnologia sta creando uno stato di sorveglianza. Fonte: CNN
The Expose ha urgente bisogno del tuo aiuto...
Puoi aiutarci a mantenere alta l'attenzione sul giornalismo onesto, affidabile, efficace e veritiero di The Expose?
Il tuo governo e le organizzazioni Big Tech
prova a mettere a tacere e a chiudere The Expose.
Quindi abbiamo bisogno del tuo aiuto per garantire
possiamo continuare a portarti il
fatti che la corrente principale si rifiuta di ammettere.
Il governo non ci finanzia
pubblicare bugie e propaganda sui loro
per conto dei media tradizionali.
Invece, contiamo esclusivamente sul vostro supporto. Quindi
per favore supportateci nei nostri sforzi per portare
il tuo giornalismo investigativo onesto, affidabile
oggi. È sicuro, veloce e facile.
Scegli qui sotto il metodo che preferisci per dimostrare il tuo supporto.
Categorie: Ultime notizie , Notizie recenti , Notizie dagli Stati Uniti
Peggio ancora, potrebbero non leggere correttamente la targa. Durante il CVD, ho ricevuto una multa per aver attraversato un ponte a San Francisco senza pagare il pedaggio. Abito nella contea di Orange, nel sud della California, e non ero mai stato su quel ponte in vita mia, né a San Francisco da almeno dieci anni. Per fortuna, c'era un numero di telefono che potevo chiamare e con cui potevo parlare, e la persona ha appurato che la F sulla mia targa era stata letta erroneamente come una E. La multa è stata annullata e non ho dovuto pagare la sanzione. Che sollievo!
Tutta questa sorveglianza e raccolta di dati necessita di spazio di archiviazione, ed è per questo che i data center spuntano ovunque nel mondo. I data center sono indesiderati da tutti, indipendentemente dall'orientamento politico, dalla razza, dalla cultura, dalla religione e dal genere, perché sono dannosi per tutti gli organismi viventi e depredano l'ambiente di risorse (acqua, energia e terra). Fermare la sorveglianza significa fermare i data center. Non si tratta di destra o sinistra, ma di tirannia contro libertà.
Non preoccuparti, ti diranno, solo i colpevoli hanno motivo di preoccuparsi. Certo, potrebbero scambiarti per qualcun altro e condannarti per un crimine commesso da qualcun altro. Ma questo succederà a qualcun altro, no?